[2010-08-13-1]の記事では「#473. 意味変化の典型的なパターン」をみたが，意味変化の原因にはどのような種類があるのだろうか．ギロー (82--84) は，メイエやニュロップの考察に基づいて，4種類の分類を示している．
a) 歴史的原因：すなわち科学，技術，制度，風俗などの変化が，名前の変化を伴わずに事物の変化をもたらす．したがってそれは言語の体系に直接的には影響しない．／この種類は，ほとんどすべての意味論学者が認めている．
b) 言語的原因：すなわち音韻的，形態的，あるいは統辞的な諸原因に由来する変化，伝染，通俗語源，同音の衝突，省略．
c) 社会的原因：「社会的借用語」や，語の社会的な有効範囲の移動，語の意味の有効範囲の移動（緊縮あるいは拡張）を惹き起こすような専門家と一般化．
d) 心理的原因：表現性の探究，タブーと婉曲法，情動の力（この第4類別はメイエのもとの分類にはなかった）．
分類の見た目は単純だが，実際の意味変化は種々の原因が重なって生じるものである．因果関係の連鎖の輪が1つでも不明であれば，意味変化を追うことはできない．したがって，個々の語の意味変化の仮説には，常に危険が伴っている．
上記の原因の大前提となる意味変化の原理として，昨日の記事「#1108. 言語記号の恣意性，有縁性，無縁性」 ([2012-05-09-1]) で示した言語記号の有縁化と無縁化のサイクルがある．では，意味変化の原因の分類や原理が得られた今，その法則を確立することはできるのだろうか．
語の意味変化は定義可能な原因により生じるのであるから，そこには法則といった観念も含まれている．しかし，昨日の記事でみたように，語の signifiant と signifié の関係は限定的でも被限定的でもなく，常に自由である．したがって，有限の手段により関係が変化してゆくということはわかっていても，それを予見することは不可能である．手段は有限だが，その使い道は自由であるということは，事実上，無限で無法則であると考えてよい．意味変化においては（そして言語変化一般においても），せいぜい傾向が見いだされるにすぎず，確率の問題にとどまるだろう．
・ ピエール・ギロー 著，佐藤 信夫 訳 『意味論』 白水社〈文庫クセジュ〉，1990年．
昨日の記事[2012-04-30-1]で Farsi による「#1099. 記述の形容詞と評価の形容詞」の区分を見た．記述的な Class A，評価的な Class B，両性質を兼ね備えた Class C という区分は，共時的な観点からの区分だが，それぞれのクラスに属する形容詞を対照して眺めていると，通時的な意味合いが浮き上がってくる．Farsi は次の2点を指摘する (56--58) ．
(1) Class A から Class C へと所属変更した形容詞がいくつかある．もともとは記述的な "concerning X" ほどの語義を有していた Class A 形容詞が，評価的な "worthy of X" ほどの語義を獲得し，新旧の語義を合わせもつ結果となっている．English, American, Christian, logical, philosophical, scientific などが，このような通時的経過をたどった．
(2) 上記のような例から推測するに，現在 Class A に属する形容詞が，将来，評価的な意味を獲得して Class C へ移行するということがあり得るのではないか．例えば，phonemic は「音素の」という記述的な語義をもつ典型的な Class A 形容詞だが，音素という考え方を軽視する音韻論を批判的に指して *unphonemic と表現すれば，その裏返しとしての *phonemic も評価的な語義を獲得することになり，Class C と認定されることになる．Class A に属するどの形容詞にも，評価的語義を獲得する機会は開かれている．
Class A から Class C への通時的移行，あるいは意味の発展は，使用域 (register) に応じてみられる記述的語義と評価的語義のあいだの揺れという共時的な事実として表出してくる．例えば，mental は標準的な用法では記述的だが，非標準的な用法では評価のこもった「精神のおかしい」という意味を帯びる．aesthetic は通常は記述的にも評価的にも用いられるが，美学の文脈では，もっぱら記述的に用いられるだろう．
Farsi は，Class A から Class C への方向しか取り上げていないが，論理的にはそれ以外の方向の変化もあり得るとは述べている．しかし，非評価的な語が評価的な語義を帯びるという意味変化は，その逆よりも遥かに多いだろうと直感される．客観から主観への方向を主張する文法化 (grammaticalisation) しかり，[2011-03-11-1]の記事「#683. semantic prosody と性悪説」で示唆した人間の批判精神しかり．Hotta (2011) で調査した形容詞接尾辞 -ish の軽蔑的意味の獲得でも，関連する問題を扱った（[2009-09-07-1]の記事「#133. 形容詞をつくる接尾辞 -ish の拡大の経路」も参照）．Farsi の形容詞の分類は，このように，意味変化の方向の問題，意味変化と使用域の問題などにも示唆を与えてくれる．
もう1つ，通時態との関連で議論しておきたいのは，Farsi の分類と借用あるいは語種との関係である．昨日の記事の冒頭でも述べたが，「#334. 英語語彙の三層構造」 ([2010-03-27-1]) やその他の三層構造の記事で見てきたとおり，本来語は評価的で，（Greco-Latin 系）借用語は記述的であるような語のペアが多い．このような共時的な分布を通時的な観点から解釈すると，次のような歴史を仮定することができるのではないか．古英語では，形容詞はほぼ本来語のみであり，意味にしたがって Class A, B, C の3種類があった．中英語以降，フランス語やラテン語から大量の形容詞が借用され（[2011-02-16-1]の記事「#660. 中英語のフランス借用語の形容詞比率」），その多くは記述的語義をもっていたため，Class A や Class C に属していた本来語はその圧力に屈して対応する記述的語義を失っていった．つまり，本来語は主として評価的語義をもった Class B に閉じ込められた．一方，借用語も次第に評価的語義を帯びて Class B や Class C へ侵入し，そこでも本来語を脅かした．その結果としての現在，借用語はクラスにかかわらず広く分布しているが，本来語は主要なものが Class B に属しているばかりである．
以上が大雑把な仮説である．「本来語」や「借用語」は，より正確には「本来形態素」や「借用形態素」と呼ぶほうがよいかもしれないし，behavioural や mannerly などの混種語 ( hybrid ) の扱いを仮説内でどのように位置づけるべきかも考える必要がある．昨日掲げた Farsi の形容詞リストがどのように作成されたもので，どの程度網羅的なのかなども検証する必要があろう．
評価的語義の獲得，使用域，本来語と借用語―――このような問題の交差点として，Farsi の形容詞分類をとらえなおすことができるように思われる．英語語彙の三層構造を理解するためにも，そして日本語語彙の三層構造（[2010-03-28-1]の記事「#335. 日本語語彙の三層構造」）の理解のためにも，魅力あるテーマとなりそうだ．
・ Farsi, A. A. "Classification of Adjectives." Language Learning 18 (1968): 45--60.
・ Hotta, Ryuichi. "The Suffix -ish and Its Derogatory Connotation: An OED Based Historical Study." Journal of the Faculty of Letters: Language, Literature and Culture 108 (2011): 107--32.
言語変化を予測することの意味については，[2011-08-18-1]の記事「#843. 言語変化の予言の根拠」や[2011-08-19-1]の記事「#844. 言語変化を予想することは危険か否か」で議論した．今回は，この問題についてもう少し議論を続けたい．
言語変化の予測，予想，予言については，言語研究者のあいだでも考え方が分かれている．言語学を自然科学のようなものとしてみる向きの強い研究者は予測を是としているようであり，そうでない研究者は言語学の目指すところではないとさっぱり切り捨てる．ただし，後者でも，学問の対象としての言語変化予測は切り捨てるとしても，関心がないということではないだろう．むしろ，おおいに関心があるのではないだろうか．この点で，言語を記述する研究者が，しばしば言語の規範にも並々ならぬ関心を抱いているのと似ているように思う．
予測を是とする者と非とする者の言葉を1つずつ引用しよう．私が読んでいて直接出会ったものである．まずは，賛成意見として，アメリカの著名な英語学者 Algeo (4) より．[2010-06-16-1]の記事「#415. All linguistic varieties are fictions」で取り上げた，言語の variety とはすべてフィクションだという趣旨の論文からの引用．
Without such fictions there can be no linguistics, nor any science. To describe, to explain, and to predict requires that we suppose there are stable things behind our discourse.
Algeo の考え方はこうだろう．言語研究は言語を抽象化したところに成り立つものであり，抽象化した限りにおいてであったとしても，言語変化の予測が可能とならなければ，言語学はまだまだ記述力も説明力も足りない段階にあるのだ，と．なお，Algeo のこの発言については，Lilles (3) が ". . . the role of predicting language change hardly seems an essential component of linguistics." と返している．
次に，反対意見として，日本語学者の小松 (17--18) を引く．
しかし、将来、どれほど研究が進歩しても、可能なのは、特定の限られた事柄についての短期予測だけであって、日本語の将来の状態を予測することは原理的に不可能である。／今から100年前（明治末期ごろ）、50年前（いわゆる戦後の時期）のデータに基づいて現在の日本語の状態を予測したとしても、その結果が現実と一致することはありえない。言語は社会の変化に連動して変化するが、社会の変動を具体的に予測することはできないし、社会の変動が言語にどのように具体的に反映されるかは、必ずしも一定ではない。また、予測が可能だと仮定しても、人口動態や自然災害などと違って、変化にそなえて対策を立てる必要はないから、役に立たないことに変わりはない。
小松の要点は，言語変化の予測が (1) そもそも原理的に不可能であるという点と，(2) 役に立たないという点だ．しかし，(1) について，ある言語体系全体の予測は確かに原理的に不可能だろうが，限られた範囲での近い未来の予測であれば，それなりの精度が得られるかもしれない．次に，(2) について，なるほど言語変化の予測は役には立たないかもしれないが，予測への関心は，役立つかどうかというよりは，純粋な好奇心に根ざしているものであり，見返りを求めるものではない．
言語変化の予測には捨てがたい魅力がある．ただし，その前にすべきことは，たくさん残っている．予測が可能かどうかの議論は別として，まず過去と現在の言語の動態を記述することが先決だろう．
・ Algeo, John. "A Meditation of the Varieties of English." English Today 27 (July 1991): 3--6.
・ Lilles, Jaan. "The Myth of Canadian English." English Today 62 (April 2000): 3--9, 17.
・ 小松 秀雄 『日本語の歴史 青信号はなぜアオなのか』 笠間書院，2001年．
昨日の記事「言語変化の予言の根拠」 ([2011-08-18-1]) でも触れたように，言語変化を予想するという営みについては，歴史言語学者のあいだでも様々な意見がある．Bauer は，言語変化の予想は "hazardous" で "risky" であるとして，警鐘を鳴らしている．関連箇所を引用しよう．
Dealing with on-going changes is a very hazardous undertaking. It is tempting to conclude that, because we can see the beginning of a change, it follows that the change will continue. This is not true. It may even reverse itself. Consequently, predictions based on current trends mean very little. 'If current trends continue, then we may expect to find people saying xyz in the year 2050' is about as risky as predicting the value of the pound or the rate of inflation. (21)
Not only can we not predict the speed of a change, but we cannot predict whether it will be followed through to the end, or even whether it might be reversed. Diachronic linguistics is not a predictive science. (25)
昨日の記事で引用した中尾 (2) も述べている通り，言語変化は自然科学の法則と異なり，傾向を示すにすぎない．これは確かである．そうだとすれば，予想をすることに何の価値があるのか，空虚な予想屋を演じているだけではないか，という意見が出るのは当然である．予想がいずれ当たるか当たらないかという次元の話しで終わるのであれば，学問的意味はないだろう．
しかし，予想の学問的意味を疑う以前に，予想という行為に先だって存在するはずの，未来への関心や言語変化の理解を深めたいという好奇心は尊重されてよいように思う．まず，言語変化を研究していれば未来の姿を予想したくなる気持ちは当然である．この自然な関心を押し殺すというのは，教育においても研究においても精神衛生上好ましくない．また，過去から現在へと言語変化の道筋を追い，言語変化の理論を追究してきた者にとって，その視線を未来に延長しないというのはあまりに禁欲的である．
そもそも，言語変化の理論は，現在まで続いてきた変化が逆流するかもしれないというような現実的な可能性を意識的に捨象することで組み立てられてきた．この作業は暗黙の了解だったのではないだろうか．中尾 (2) の言うように，予想は言語変化の要因を解明する努力そのものではないが，努力へ通じる営みであると，積極的に評価したい．
実際のところ，Bauer も同書のなかで予想に近いことをしている．Bauer の警鐘は，予想があまりに "tempting" だからこそ，現実的には厳密な予想は不可能なのだという要点を強調しておきたかったものとして理解しておく．現時点で未確認だが，Bauer と同趣旨の議論が Lass (Phonology, 328--29) と Lass (Shape, 131) でなされているというので，いずれ確認したい．
・ Bauer, Laurie. Watching English Change: An Introduction to the Study of Linguistic Change in Standard Englishes in the Twentieth Century. Harlow: Longman, 1994.
・ 中尾 俊夫 著，児馬 修・寺島 迪子 編 『変化する英語』 ひつじ書房，2003年．
・ Lass, Roger. Phonology. Cambridge: CUP, 1984.
・ Lass, Roger. The Shape of English. London and Melbourne: J. M. Dent, 1987.
中尾 (2) では，言語変化の予言とその根拠について次のように述べられている．
一般にことばの変化についての予言は、
(i) 現在進行中の変化および方向、
(ii) 過去において実際に起こった歴史的変化および方向、
(iii) 同系言語にみられる変化、
(iv) 幼児の言語習得、
などに基づいて行われる。
(i) から (iv) にかけて，具体から抽象へ，特殊から一般へと基準の普遍性が高くなっている点が注目に値する．(i) は当該言語の現在における変化の事実，(ii) は当該言語の過去に生じた変化の事実，(iii) は同系言語の現在と過去の変化の事実（ drift の議論などが関与する），(iv) は言語そのものではなくヒトの言語習得 (language acquisition) の示す特性（過去も現在も未来も不変との仮定で）にそれぞれ相当する．
しかし，(iii) の後に，同系・非同系言語の全体，つまり人類言語の総体において現在および過去に生じた変化の事実という参照点を加えてもよいのではないか．端的にいえば，通言語的な言語変化の類型論 (typology of language change) という視点である．「言語変化の予言の根拠」の改訂版を図示すると以下のようになるだろうか．
具体・特殊 ｜ ｜ (1) 当該言語の言語変化（現在） ｜ ｜ (2) 当該言語の言語変化（過去） ｜ ｜ (3) 同系言語の言語変化（現在・過去） ｜ ｜ (4) 人類言語の言語変化（現在・過去） ｜ ｜ (5) 言語習得と言語変化（現在・過去） ↓ 抽象・一般
ことばの変化は、まったく同じ条件が整ったからといって必ず生起するとは限らない。その意味で、ことばの変化は自然科学の法則 (law) とはちがい、傾向 (trend, tendency) を示すにすぎない。
結局、変化についての予言、記述などは、「ことばの変化を引き起こす要因は何か」という基本的な問題を解明する努力へ通じるものである。
この文章から，著者は言語変化を予言するという行為の価値は，それが当たるかどうかという予言としての精度にあるのではなく，言語変化の原因を明らかにしようとする営みである点にあると考えていることが分かる．Bauer の批判的態度もよく分かるのだが，基本的には中尾の立場に同意したい．
・ 中尾 俊夫 著，児馬 修・寺島 迪子 編 『変化する英語』 ひつじ書房，2003年．
・ Sapir, Edward. Language. New York: Hartcourt, 1921.
・ Bauer, Laurie. Watching English Change: An Introduction to the Study of Linguistic Change in Standard Englishes in the Twentieth Century. Harlow: Longman, 1994.
Powered by WinChalow1.0rc4 based on chalow