昨日の記事「#904. 借用語を共時的に同定することはできるか」 ([2011-10-18-1]) の続編．ここ数日で取り上げてきた Haugen の論文中で，Fries and Pike による興味深い題名の論文が参照されていたので，入手して読んでみた．借用語の音韻論は本来語の音韻論と異なっていることがあり，その差が借用語の同定に貢献しうるか否かという議論が，標題の問題と関わってくるからだ．
メキシコ南部 Oaxaca 州のマサテコ族によって話される Mazateco 語では，原則としてすべての無声閉鎖音が鼻音の後で有声化する．例えば，音素 /t/ は鼻音の後では異音 [d] として現われる．ところが，少数の例外が存在する．スペイン借用語 siento （百）では，上記の原則が破られ鼻音の後に [t] が現われるという．この語は高頻度語で，本来語に代替語がないために，上記の原則の重要な反例となる．これにより，[nd] と [nt] がもはや相補分布をなさなくなるため，構造言語学の方法論に従えば，/d/ の音素としての地位を認めざるを得ない．phonemicisation （音素化）の例ということになろう．
しかし，話者の反応を調査すると，siento のような僅かな例外があるからといって，/d/ を /t/ と区別される音素として一般的に認めていることを示す証拠は強くないという．理論的な minimal pair テストが明らかにするところと，話者の意識とは異なるということだろうか．この矛盾を解消すべく，Fries and Pike は次のような結論に至る．
The Mazateco evidence points to the conclusion, then, that two or more phonemic systems may coexist within a single dialect, even though one or more of these systems may be highly fragmentary. (31)
siento などの少数の予期せぬ例は，既存の音韻体系内の周辺部に位置づけられるわけではなく，その外側に並び立つもう1つの音韻体系に位置づけられ，両音韻体系が話者の中で共存しているのではいかという結論である．個人における複数の音韻体系の共存は，何も借用語のもたらす異質な音韻を説明するためだけに持ち出した考え方ではなく，通常の発話の音韻体系とささやき声の音韻体系は異なるし，歌声の音韻体系とも異なるといったように，様々な次元で見られる現象だというのが，Fries and Pike の主張である．
では，逆に言うと，音韻分布を詳細に調べることによって，周辺的な音韻体系を主たる音韻体系から区別できるということであれば，前者を特徴づけていると考えられる借用語彙を共時的に同定できるということになるのだろうか．だが，そう間単に行かない．昨日の記事でも述べたように，上に仮定した両音韻体系を分ける線を引くという作業はあくまで確率の問題であり，音韻分布を詳しく調べたところで明確な線引きはできそうにないからだ．siento が借用語であるということが，先に別の証拠により分かっているがゆえに音韻上の問題として提起できるという事情があるのであり，逆の方向の問題提起，もっぱら共時的な観察をもとに，ある語が借用語であるに違いないと提案する議論はやはり難しいようだ．
Fries and Pike は，以下を議論の結論としてではなく前提として明言している．
In a purely descriptive analysis of the dialect of a monolingual speaker there are no loans discoverable or describable. An element can be proved to be a loan word only when two dialects are compared. The description of a word as a loan is a mixture of approaches: the mixing of purely descriptive analysis with dialect study, comparative work, or historical study. Dialect mixture cannot be studied or legitimately affirmed to exist unless two systems have previously been studied separately. It follows that in a purely descriptive analysis of one particular language as spoken by a bilingual, no loans are discoverable. (31)
一般に，借用語は受け入れ側の言語の音韻論に吸収されやすい．あるいは，当初は元の言語の音韻論を保持したとしても，時間とともに nativise されやすい．はたまた，元の言語の音韻論そのものが受け入れ側の言語に導入され，それに基づいて作られた本来語の新語が，借用語と区別できなくなるという場合もある．
昨日の議論と合わせて，一般論として，標題の問いに対する答えは No と言わざるを得ないだろう．
・ Fries, Charles C. and Kenneth L. Pike. "Coexistent Phonemic Systems." Language 25 (1949): 29--50.
過去2日間の記事「機能主義的な言語変化観への批判」 ([2011-08-10-1]) と「機能負担量と言語変化」 ([2011-08-11-1]) で，Shendl を引き合いに出しながら，機能主義 (functionalism) ，自己調整機能 (systemic regulation) ，治癒力 (therapeutic power) ，機能負担量 (functional load) などの用語を用いてきた．昨日これに関連して次のような質問が寄せられた．
Shendl (69)からの引用についてひとつ質問をさせてください。
'therapeutic changes in one part of the grammar may create imbalance in another part'
とありますが、どのような例があるのか思い浮かびません。治癒力のせいで生じてしまう不均衡とはどのようなものなのか、とても気になりますので御回答お願いします。
Shendl は同著で具体的に例を挙げているわけではないので，読者としては該当しうる例を考えてみるしかない．ある部門（例えば音韻論）に生じた言語変化が，他の部門（例えば形態論や統語論）に別の言語変化を連鎖的に引き起こすというような例や議論は英語史でも多く見られるが，より限定的に，ある治癒的な (therapeutic) 言語変化が別のところでは病因となるような (pathogenic) 言語変化の連鎖の例というのはあったろうかと，確かに考えさせられた．
なぜすぐに例が思い浮かばないのだろうかと考えてみると，"therapeutic" という用語が具体的に何を指すか，客観的に決めがたいという背景があるからではないかと思い当たった．一般の用語では「治癒」の目指す最終目標は「全快」状態だが，言語体系において「全快」とはいかなる状態を指すのか．機能主義の立場に立った一般的な理解としては，治癒とは "a symmetrical, balanced, simple, economical system" を指向しているとみなすことができるだろう（いずれの形容詞も Shendl の説明に現われる）．しかし，言語体系は複数の下位体系の複雑な組み合わせによって成る有機体であり，その一部に生じる言語変化が，ある下位体系の観点から見れば therapeutic だとしても，別の下位体系の観点から見れば pathogenic であることもあり得る．では，言語体系全体の観点からすると，この言語変化はどの程度 therapeutic なのか，あるいは pathogenic なのか．これを決定することは非常に難しい．
具体例として思いついたのは，昨日の記事でも取り上げた /θ/ と /ð/ の対立の発生，別の言い方をすれば /ð/ の音素化 (phonemicisation) という言語変化である．古英語では,
[θ] と [ð] は1つの音素 (phoneme) の2つの異音 (allomorphs) という位置づけにすぎなかった．しかし，後に主として機能語において専ら有声音 [ð] が行なわれるようになり (ex. that, the, then, there, they, thou, though, with; cf. verners_law) ，thy vs. thigh のような最小対 (minimal pair) が生じた．こうして /θ/ と /ð/ は別々の音素へと分裂していった．
この /ð/ の音素化の動機づけを機能主義的な観点から説明すると，昨日も述べたように次のようになる．英語の阻害音 (obstruent) 系列では有声と無声の対立が大きな機能負担量を担っており，歯摩擦音での声の対立の欠如は阻害音系列の対称性を損なう「病因」と考えられる．/θ/ と /ð/ の音素化はこの非対称性を減じる方向で作用し，問題の病因を「治癒」していると解釈される．実際には thy vs. thigh 型の最小対の例は少ないので，声の有無の対立はたいして利用されているわけではないのだが，それでも /θ/ と /ð/ の音素的な対立が堅持されているのは，英語音韻論全体として声の有無という対立が極めて機能的だからである．以上の説明が受け入れられるとすれば，この議論はまさに therapeutic な考え方を代表していると言えるだろう．
しかし，同じ言語変化を書記素論 (graphemics) の立場から見ると，むしろ体系的な非対称性が増しているとも考えられる．言語において，1音素に1文字が対応しているのが最も対称的で，均衡が取れており，単純で，経済的であることは疑いを容れない．現代英語はこの点で非常に悪名高いことはよく知られている．さて，より対称的で，均衡が取れており，単純で，経済的な音素と書記素の関係を追求するような言語変化が生じたとすれば，それは書記素論の観点からは therapeutic な変化ということができるだろう．ところが，上述の /ð/ の音素化に合わせて書記素体系も同様に変化したわけではないので，結果として <th> という二重字 (digraph) で表わされる1つの書記素が2つの異なる音素に対応することになってしまった．これは，書記素論の立場からすると，therapeutic ではなく，むしろ pathogenic な変化と言える．
まとめると，/ð/ の音素化という言語変化は，音韻論の観点からは therapeutic な変化だったが，書記素論の観点からは pathogenic な変化だったということになる．では，音韻論や書記素論やその他の部門をすべて考え合わせて，英語という言語体系全体への影響という視点で見ると，この変化ははたしてプラスだったのかマイナスだったのか．影響の質も量も客観的に計測することが難しいので，この判断はおぼつかないことになる（その意味では，機能負担量とは影響を客観的に計測しようとする営みの現われであり，その方法の1つなのかもしれないが）．
言語において，何をもって「治癒」とし，何をもって「罹病」とするかはよくわからない．動物の場合ですら，敢えて軽く罹病させて予防・治癒効果を狙う予防接種の考え方がある．ちなみに，上で用いてきた pathogenic （発病させる）という形容詞は therapeutic の対義語として今回便宜的に用いたまでで，用語として定着しているわけではない．
・ Schendl, Herbert. Historical Linguistics. Oxford: OUP, 2001.
[2010-05-05-1], [2010-05-06-1]でアルファベットの <u> と <v> について述べたが，今日は英語で最も出番の少ない存在感の薄い文字 <z> を話題にする．
<z> が最低頻度の文字であることは，[2010-03-01-1]で軽く触れた．BNC Word Frequency Lists の lemma.num による最頻6318語の単語リストから <z> を含む単語を抜き出してみると，以下の36語のみである．この文字のマイナーさがよくわかる．（順位表はこのページのHTMLソースを参照．）
size, organization, recognize, realize, magazine, citizen, prize, organize, zone, seize, gaze, freeze, emphasize, squeeze, gaze, amazing, crazy, criticize, horizon, hazard, breeze, characterize, ozone, horizontal, enzyme, bronze, jazz, bizarre, frozen, organizational, citizenship, dozen, privatization, puzzle, civilization, lazy
<z> をもつ語のうちで最頻の size ですら総合716位という低さで，上位1000位以内に入っているのはこの語だけである．健闘しているのが，<z> を二つもっている jazz や puzzle である．
<z> の分布について気づくことは，ギリシャ語由来の借用語が多いこと，-ize / -ization(al) がいくつか見られること ([2010-02-26-1], [2010-03-07-1]) ，単音節語に見られることが挙げられるだろうか．<z> が借用語，特にギリシャ語からの借用語と関連づけられているということは，この文字の固い learned なイメージを想起させる．<z> のもつ近寄りがたさや，それを含む語の頻度の低さとも関係しているだろう，一方で，今回の順位表には数例しか現れていないが，単音節語に <z> がよく出現することは craze, daze, laze, maze, doze, assize, freeze, wheeze などで例証される．心理や状態を表す語が多いようである．
<z> は古英語にもあるにはあったが，Elizabeth などの固有名詞などに限られ，やはりマイナーだった．古英語では /z/ は音素としては存在していず，/s/ の異音として存在していたに過ぎないので，対応する文字 <z> を用いる必要がなかったということが理由の一つである．中英語になり <z> を多用するフランス語から大量の借用語が流入するにつれて <z> を用いる機会が増えたが，<v> の場合と異なり，それほど一般化しなかった．それでも price と prize などの minimal pair を綴字上でも区別できるようになったのは，<z> の小さな貢献だろう．しかし，このような例はまれで，現代でも <s> が /s/ と /z/ の両音を表す文字として活躍しており，例えば名詞としての house と動詞としての house が綴字上区別をつけることができないなどという不便があるにもかかわらず，<z> が出しゃばることはない．<z> の不人気は，Shakespeare でも言及されている ( Scragg, p. 8 )．
Thou whoreson zed! thou unnecessary letter! ( Shakespeare, King Lear, Act II, Scene 2 )
Shakespeare と同時代人で綴字問題に関心を抱いた Richard Mulcaster ([2010-07-12-1]) は，<z> の不人気は字体が書きにくいことによると述べている．
Z, is a consonant much heard amongst vs, and seldom sene. I think by reason it is not so redie to the pen as s, is, which is becom lieutenant generall to z, as gase, amase, rasur, where z, is heard, but s, sene. It is not lightlie expressed in English, sauing in foren enfranchisments, as azur, treasur. ( The First Part of the Elementarie, p. 123 )
英語史を通じて，<z> が脚光を浴びたことはない．しかし，存在意義が稀薄でありながら，しぶとくアルファベットから脱落せずに生き残ってきたのが逞しい．ギリシャ語借用語，特に -ize / -ization，そして一握りの単音節語という限られたエリアに支持基盤をもつ小政党のような存在感だ．
・ Scragg, D. G. A History of English Spelling. Manchester: Manchester UP, 1974.
・ Mulcaster, Richard. The First Part of the Elementarie. Menston: Scolar Reprint 219, 1582. (downloadable here from OTA)
昨日の記事[2010-05-05-1]に続き，<u> と <v> の分化の話題．今回は，中英語や古英語にまで遡る．
まず指摘すべきこととして，古英語では <v> という文字は用いられなかった．というのは，古英語では /v/ は音素 ( phoneme ) として確立していず，あくまで音素 /f/ の有声化した異音 ( allophone ) としてのみ存在したからである．alphabet は原則として音素に対応する文字であるから，/v/ という音素がない以上，それに対応する文字は特に必要ではない．例えば，古英語の ofer "over" という語では，子音 [v] を表すのに <f> が用いられた．有声音に挟まれた子音は自動的に有声化するのが古英語の音韻規則なので，<f> と綴って [f] なのか [v] なのかという迷いは生じない．ここでは自動的に [v] の音となる．このように規則がしっかりしているので，<f> という一文字で用が足りる．余分な文字を設けないという意味で，エコである．（現代英語の of や of course の <f> の発音を比較．）
ところが，中英語の時代に入り状況が変わってくる．これまでは /f/ という音素の異音として存在していた日陰者の [v] が独立して自分の存在をアピールし始めた．音素 /v/ として独立した地位を獲得しだしたのである．この背景には，中英語期のフランス語の流入があった．フランス語では /f/ と /v/ はそれぞれ独立した音素として対立しており，例えば fine と vine は二つの異なる語だった．このように音素の独立を例証する単語ペアを minimal pair と呼ぶ．古英語ではこのような /f/ と /v/ の minimal pair は存在しなかったが，中英語ではフランス語の <v> をもつ語を多く借用したことで，新しく /f/ と /v/ を対立させるような minimal pair が生まれた．こうして英語で /v/ が音素化 ( phonemicisation ) すると，それに応じて <v> という文字の独立性も感じられるようになった．だが，音素化であるとか文字の必要性であるとか以前に，大量の <v> を含むフランス借用語が現実的に入ってきたことで，<v> の文字としての存在感は十分に感じられていただろう．
こうして中英語では古英語から用いられてきた <u> とフランス語に倣って新しく使い始められた <v> が並び立つことになった．だが，当初から事態は単純ではなかった．古英語では <u> は原則としてもっぱら母音字として使われており，これはこれで分布が明快だった．もし新たに取り入れられた <v> が音素 /v/ に対応する子音字として確立していれば，現代のように <u> は母音字，<v> は子音字というような明快な分布を示していただろう．ところが，<v> は英語へ取り入れられた当初から母音字として <u> の代わりとしても使われたのである．これは，もとのフランス語でそうだったからでもあるし，さらに言えばラテン語でもそうだったからである．ラテン語では <v> の音価は母音 [u] または子音 [w] であり（子音としては後に [v] へ変化した），一つの文字として扱われても非難を浴びないほどにその音価は近かったのである．
かくして，古英語では存在すらしなかった <u> と <v> の分布問題が，中英語期にフランスの綴字習慣をならったことで新たに生じてしまった．これが解決されるのに17世紀以降を待たなければならなかったことは，イギリスが中世以降ながらくフランスの影響から抜けきれなかったことを改めて思わせる．
<u> と <v> について，また phonemicisation については Smith (79-82) を参照．
・ Smith, Jeremy J. An Historical Study of English: Function, Form and Change. London: Routledge, 1996.
Powered by WinChalow1.0rc4 based on chalow