[2010-02-25-1]の記事で OED 制作プロジェクトについて触れた．そこでは，1857年の時点で英語世界に存在した英語辞書のもつ数々の問題点が，新しい本格辞書の編纂の動機づけとなったことを述べた．しかし，当時の大陸ヨーロッパ，特にドイツとフランスにおける文献学のめざましい業績を考慮に入れると，イギリスにおける OED 編纂の背景には，イギリス文献学界の焦燥感，もっと言えば文献学の名を借りた愛国主義があったのである．
19世紀にヨーロッパで隆盛した比較言語学を支えていたのは主にドイツ人だった．その最新の比較言語学の成果を反映して，グリム兄弟 ( Jacob and Wilhelm Grimm ) は1838年，後に高評を得ることになるドイツ語辞典 Deutches Wörterbuch の編纂を開始していた（第1巻は1852年に出版され，全32巻の完成はなんと1961年のこと）．フランスでも，Paul-Émile Littré が1844年にフランス語辞典 Dictionnaire de la langue française を開始していた（1863--1873年にかけて4巻が出版された）．大陸ヨーロッパにおけるこの2つの偉業を目の当たりにして，イギリス文献学の関係者は完全に焦っていた．例えば，The Philological Society の会長だった Richard Morris は1875年の会長講演で，この60年間イギリスは独立した研究によって比較言語学の進展にほとんど貢献することができなかったと嘆いている．その次期会長を務めた Henry Sweet も1877年に同様の趣旨でイギリス文献学の出遅れを憂慮した．
OED の編集主幹 James Murray もそのようなイギリス文献学の焦燥感を共有していたが，新しい辞書を作るのに拙速は慎むべきだとの強い意見をもっていた．ドイツとフランスの偉業を見て，イギリスの新辞書はより完璧でなければならないと，野心的なライバル意識を燃やしていた．大陸のライバルに単に追いつこうとするのではなく，追い越そうと遠望していたのである．実際，イギリス内でもそのような期待が抱かれていた．オックスフォード大学の Max Müller （比較言語学をイギリスに根付かせることに貢献したドイツ人学者）は，1878年に OED の編纂に対して熱い期待を寄せた．
In an undertaking of such magnitude, in which one might almost say that the national honour of England is engaged, no effort should be spared to make the work as perfect as possible, and at all events no unworthy rival of the French Dictionary lately published by Littré, or the German Dictionary undertaken by the Brothers Grimm. (qtd in Mugglestone, p. 5)
OED の編纂に直接イギリスという国が国家的に参与したということはない．しかし，少なくとも文献学者にとっては OED 編纂は国の威信をかけた大事業だったのである．OED のページを繰るたびに，編纂者の勤勉さ，いや狂気ともいうべき凄みを感じる．そこには単なる学問的な関心以上の何かがあると考えざるを得ない．それが愛国心なのだろうと思うと，すえ恐ろしい気もする．
・ Mugglestone, Linda. "'Pioneers in the Untrodden Forest': The New English Dictionary." Lexicography and the OED: Pioneers in the Untrodden Forest. Ed. Lynda Mugglestone. Oxford: OUP, 2000. 1--21.
文学 ( literature ) と言語学 ( linguistics ) のあいだの距離が開いてきたということは，すでに言われるようになって久しい．また，文献学 ( philology ) が20世紀後半より衰退してきていることも，随所で聞かれる．この2点は，広く世界的にも英語の領域に限っても等しく認められるのではないか．もちろん両者は互いに深く関係している．
Fitzmaurice (267--70) がこの状況を簡潔に記しているので，まとめておきたい．
(1) 20世紀後半より，言語学は文学テクストを不自然な言葉として避けるようになった．
(2) 一方で文学は理論的な方法論を追究し，言葉そのものへの関心からは離れる傾向にあった．例えば現在の英文学の主流に新歴史主義 ( new historicism ) があるが，その基礎は英語史の知見にあるというよりは人類学の発展にある．
(3) 言語学は，逸話よりも数値を重視する方向で進んできた．
(4) 一方で文学は，数値よりも逸話を重視する方向で進んできた．
このように文学と言語学が両極化の道を歩んできたことは，当然その間に位置づけられる文献学の衰退にもつながってくる．文学と言語学の方法論をバランスよく取り入れた文献学的な研究というものが一つの目指すべき理想なのだろうが，それが難しくなってきている．もっとも，この10年くらいは上記の認識が各所で危惧をもって表明されるようになり，文学と言語学を近づけ，文献学に新たな息を吹き込むような新たな試みが出始めてきている．近年の歴史語用論 ( historical pragmatics ) の盛り上がりも，その新たな試みの一つの現われと考えられるだろう．
・ Fitzmaurice, James. "Historical Linguistics, Literary Interpretation, and the Romances of Margaret Cavendish." Methods in Historical Pragmatics. Ed. Susan Fitzmaurice and Irma Taavitsainen. Berlin: Mouton de Gruyter, 2007. 267--84.
Powered by WinChalow1.0rc4 based on chalow