昨日の記事「#974. 3人称代名詞の主格形に作用した異化」([2011-12-27-1]) で，子音を違えるという異化作用によって homonymic clash を回避した可能性について論じたが，それは3人称代名詞の主格に限っての議論だった．では，斜格はどうだったかというと，状況は異なっていた．
3人称複数代名詞の th- 形の受容のタイミングが格により異なっていたことは，英語史上，よく知られている．複数主格形 they の受容は初期中英語だが，斜格形の their や them などは後期中英語の Chaucer でも一般的ではなかった．そして，この受容の時間差は，通常，頻度の差と関係していると説明される．主格は斜格に比べて使用頻度が高く，それだけ区別する必要性も大きい．homonymic clash を回避すべき機会が多い分，主格のほうが早く刷新形を受け入れた，というわけだ．
主格と斜格の頻度の差による説明は，3人称複数の th- 形についてなされるのが普通だが，同じ議論は3人称複数以外の代名詞形態についても適用できそうだ．古英語の人称代名詞体系では，昨日取り上げた主格だけではなく，斜格においても homonymy がみられた．例えば，Late West-Saxon 方言の標準的なパラダイム ([2009-09-29-1]) に従えば，his は男性単数属格かつ中性単数属格，him は男性単数与格かつ中性単数与格かつ複数与格，hīe は女性単数対格かつ複数対格であり，衝突の機会は確かにあった．近代英語以降の観点からみれば，結論としてはこれらの衝突も回避されたことになるが，これら斜格での刷新形の受容のタイミングは，主格に比べれば遅かったようである．一例として，中性単数属格の his が its に置換されたのは，[2009-11-11-1]の記事「#198. its の起源」で見たとおり，近代英語になってからだ．
斜格では，中英語期に対格と与格の融合 (syncretism) という一大変化が進行しており，単純に主格の発達と比べることはできない．斜格は，主格にみられるような異化作用によってではなく，格の融合によってそのパラダイムを再編成したといってしかるべきだろう．とはいえ，やはり主格に比べれば衝突が許容されやすい傾向，換言すれば刷新形の受容が（あったとすればの話しだが）遅れる傾向は強いといえそうだ．その際に考えられる理由は，やはり頻度の差ということ以外には考えつかない．
古英語から中英語にかけての時代は，3人称代名詞体系が大変化を被った時代である．古英語では3人称代名詞は一貫して h で始まる形態を保持しており，性・数・格の区別は主として h に後続する母音によってなされていた．his, him, hīe, hit などの同音異義 (homophony) は確かに存在したが，体系に異変を生じさせるほどの問題とはなっていなかった．（古英語，中英語，現代英語の人称代名詞体系の比較には，##155,181,196 を参照．）
ところが，中英語期に近づくと，母音の水平化が進行し，特に主格形において homophony が顕著になってきた．古英語の男性単数主格 hē，女性単数主格 hēo，複数主格 hīe が，母音の区別の曖昧化により，いずれも he のような形態へと収斂してしまう機会が増えてきたのである．方言によっては最小限の母音の区別が保たれ，h- 形の保たれた場合もあるが，北部方言を代表とする多くの方言では，同音異義衝突 (homonymic clash) を避けるかのように，刷新形を受け入れていった．このようにして，現代英語の分布である男性単数主格 he，女性単数主格 she，複数主格 they の原型が作られた．
以上の homonymic clash 回避の議論は，[2011-04-10-1]の記事「#713. "though" と "they" の同音異義衝突」や[2011-06-28-1]の記事「#792. she --- 最も頻度の高い語源不詳の語」でも触れた．今回新たに考えたのは，衝突の回避とは，形態的な区別を明確化する言語変化として，広く異化 (dissimilation) の問題とも捉えられないかということである．男性単数主格の h-，女性単数主格の sh-，複数主格の th- に加え，中性単数主格が古英語形 hit から h を落としていったことも注目すべきである（[2010-08-07-1]の記事「#467. 人称代名詞 it の語頭に /h/ があったか否か」を参照）．結果的に，互いの語頭子音（の有無）で明確に区別されるようになったのがおもしろい．
かつては一律に語頭子音 h- をもち，主として後続する母音によって区別していた性や数が，今やむしろ語頭子音を違えることで明確に区別されるようになったというのだから，言語変化は不思議だ．後からみれば，音韻変化によって崩れかけた3人称代名詞体系が異化作用によって崩壊を逃れたかのようである．言語体系の治癒力 (therapeutic power) というものを想定したくなる言語変化の事例だろう．
言語変化における機能主義 (functionalism) の考え方は，一方では広く受け入れられているが，他方では厳しい批判がある．言語変化の機能主義的な説明の最たるものとして，このブログでも何度も扱ってきた同音異義衝突 ( homonymic clash ) がある．homonymic_clash に関する一連の記事のなかでも言及してきたが，この機能主義的な言語変化観に対する風当たりは強い．
一言でいえば，機能主義的な言語変化観とは，言語には systemic regulation という自己調整機能が備わっており，崩れた体系をより対称的で均衡の取れた体系へと治癒する (therapeutic) 力があるとする考え方である．具体例としては，上に触れた homonymic clash のほか，対称性への指向を仮定する「不安定な子音 /h/」([2009-11-27-1]) や人称代名詞体系の非対称性 ([2009-11-09-1], [2009-10-24-1]) の問題，また機能負担量 (functional load) の問題がある．
言語が話者（の社会）から独立して自己調整能力をもっているという考え方は「言語＝生物」という考え方（[2011-07-13-1]の記事「言語系統図と生物系統図の類似点と相違点」を参照）にもつながり，議論が巻き起こりそうだということは予想される．実際に，機能主義を支持する者も多数いれば，批判する者も多数いる．Shendl (69) に批判の要点がまとめられていたので，引用しよう．
A basic problem with such functional explanations is how the individual speakers or the speech community as a whole could know about the actual or threatening asymmetry of systems and act accordingly. Another problem with the notion of 'therapeutic change' is that therapeutic changes in one part of the grammar may create imbalance in another part; finally, if this was the main driving force behind change then we would expect all linguistic systems to have become balanced by now, which they clearly are not. (69)
. . . though linguistic factors such as functional load undoubtedly can contribute to linguistic change, there is no empirical proof of their coming into play in specific cases. (69)
批判的意見から読み取れるのは，「言語変化をもたらす主はあくまで話者たる人間であり言語体系自身ではない」，「言語体系に自己調整機能があるとしても，それは強い自己調整機能ではない」，「理論上の仮説としては機能主義も認められるが，経験的に実証できない」という主張だろうか．
・ Schendl, Herbert. Historical Linguistics. Oxford: OUP, 2001.
homonymic_clash の状況になると，その結果として何が生じるか．Malkiel (2--12) の整理した4つの可能性を要約し，解説しよう．
(a) 同音異義を示す2語について，当初は衝突の問題を示すが，問題の程度が比較的小さく，曖昧さを排除する他の手段も見つけられる場合には，最終的に（少なくとも形式張ったレジスターでは）併存し続ける．flea （のみ）と flee （逃げる），straighten （まっすぐにする）と straiten （せばめる），lie （横たわる）と lie （嘘をつく）などが例である．
(b) 一方の同音異義語が他方を駆逐するか，隅に追いやる．勝者の勝因は，(1) 頻度が高い，(2) 既存のパターンに統合しやすい，(3) 適当な代替表現が手近に存在しない，などが考えられる．敗者が駆逐されずに残る場合にも，使用範囲が定型表現に限られるなど大幅な限定を受ける．例えば，cleave （切り裂く）と cleave （くっつく）では，後者は「（ある信念に）執着する」の語義に限定されている．稀なケースでは，両者が消えることもある．
(c) 同音異義語ではあるが互いに意味が相当に類似している場合には，両者が融合してしまうことがある．例えば，light （軽い）と light （薄い）などは話者によっては意識のなかでは1つの多義語と認識されているかもしれない ([2010-02-07-1], [2011-07-21-1]) ．また，融合が部分的であると，もともとの2語と新たに生まれた第3の語とが意味を分け合って，3語すべてが併存する可能性もある．
(d) 主に屈折接辞について，1つの接辞が2つの文法機能を担っている場合に生じる衝突においては，機能の一方がパラダイム内でその機能に対応する別の典型的な接辞へと形態をシフトさせるケースがある．Malkiel では英語からの例は挙げられていないが，例えば次のようなケースが相当するだろうか．古英語の強変化動詞 slǣpan "sleep" において現在形と過去形の母音が融合したときに，過去形を明示できる弱変化形 slept が用いられるようになったという場合である．Malkiel (7) はこれを "diachronic differentiation" と呼んでいる．他の3つの結果の場合と異なるのは，複数の文法カテゴリーが密接に関わる屈折語尾の homonymic clash では，(b) の「駆逐」という帰結は考えにくい．屈折体系に大きな変化を来たし，リスクが大きいからである．また，代替手段（ sleep の例では弱変化過去の dental suffix ）が，関連するパラダイムのなかに容易に見つかるのでシフトしやすいということがあるだろう．
(a), (b), (c) は古典的な分類だが，(d) は Malkiel が独自に提案したものである．従来は単に inflection の問題，あるいは analogy の問題として扱われてきたような例を，改めて homonymic clash の観点から論じなおすことができるのではないかという提案である．
ほかにも，Malkiel (2) は語幹にかかわる lexical homophone と屈折接辞や派生接辞にかかわる grammatical homophone とを区別したり，homonymy のみならず near-homonymy までを考察の射程に含めるなど，homonymic clash の理論化に貢献している．[2011-04-11-1]の記事「言語変化における同音異義衝突の役割をどう評価するか」で触れたように，homonymic clash については懐疑論者が少なくないが，昨日の記事「polysemic clash?」([2011-07-21-1]) で言及した Menner や今回の Malkiel は，homonymic clash を単に風変わりでおもしろい現象としてだけでなく，文法や意味の変化にも関連する本質的な話題としてとらえるべきだと主張している．私もこの主張に賛成したい．
・ Malkiel, Y. "Problems in the Diachronic Differentiation of Near-Homophones." Language 55 (1979): 1--36.
同音異義衝突 ( homonymic clash ) について関心があり，homonymic_clash の各記事で話題にしてきたが，"homonymic clash" という術語の陥穽に言及したい．
[2010-02-07-1]の記事「homonymy, homophony, homography, polysemy」で触れたように，homonymy と polysemy を区別する境界線はしばしば不明確である．light （軽い）と light （色が薄い）は語源学者にとっては別々の語であり homonyms の話題だが，話者が意味のつながりを感じるのであれば，その話者にとっては polysemes である．反対に，flower と flour は語源学者にとっては同一語根の2つの綴字上の現われであり polysemes にすぎないという議論が可能かもしれないが，一般の話者にとっては別々の語であり homophones とみなされている．仮に学術的に両者の間に境界線を引き得たとしても，意味変化を含む言語変化の担い手はあくまで一般の話者であり，言語変化においては，かれらの言語感覚こそが決定的である．
homonymy と polysemy の区別が曖昧であるということは，homonymic clash と polysemic clash の区別も曖昧だということである．「軽い」の意味で light を使うのに躊躇する話者は，誤解を避けるために代わりに light weight を用いるかもしれないが，ここで起こっていることは homonymic clash 回避の行動なのか，polysemic clash 回避の行動なのか線引きが難しい．
あまりに多義的な語は，負担過多を解消するかのように語義のいくつかを消失させたり，場合によっては語そのものを廃用にすることがある．例えば，Holthausen は古英語の ār は "honor, dignity, glory, reverence, mercy, favor, benefit, prosperity, revenue" などの互いに関連するが異なる語義を担っていたが，この機能過多が原因で廃用になったのではないかと示唆している (Menner 243) ．もし事実であれば，これは polysemic clash による結果の語の消失ということになるだろう．
homonymy と polysemy の用語上の区別にこだわらずに衝突の現象を捉えなおせば，衝突の問題が単発の「おもしろい」事例なのではなく，語の意味変化の原理にかかわる重要な論題であることがわかる．Menner (243--44) の同趣旨の言及が的を射ている．
From the point of view of the speaker ignorant of origins, the embarrassment and confusion which is caused by multiplicity of meanings is likely to be as great when a form represents two or more etymologically distinct words as when it represents one. Most students of homonyms and most semanticists pay little attention to this fact, but Jespersen pertinently remarks that 'the psychological effect of those cases of polysemy, where "one and the same word" has many meanings, is exactly the same as that of cases where two or three words of different origin have accidentally become homophones'. Because of this relationship, the conflict of homonyms should not be considered a merely curious and abnormal phenomenon, differing from other linguistic processes. The study of homonymic interference involves the whole problem of the word as an entity and illustrates some fundamental principles of semantics.
・ Menner, Robert J. "The Conflict of Homonyms in English." Language 12 (1936): 229--44.
[2009-12-28-1]の記事「西暦2000年紀の英語流行語大賞」で見たとおり，American Dialect Society の選んだ西暦2000年紀のキーワードは she だった．12世紀半ばに初めて英語に現われ，2000年世紀の後期にかけて，語そのものばかりでなくその referent たる女性の存在感が世界的に増してきた事実を踏まえての受賞だろう．その英語での初出は The Peterborough Chronicle の1140年の記録部分で，scæ という綴字で現われる．この scæ の指示対象が，Henry I の娘で王位継承を巡って Stephen とやりあった，あの男勝りの Matilda であるのが何ともおもしろい．結局 Matilda は後に息子を Henry II としてイングランド王位につけることに成功し，事実上の Plantagenet 朝創始の立役者ともいえる，歴史的にも重要な scæ だったことになる．該当箇所を Earle and Plummer 版より引用．
Þer efter com þe kynges dohter Henries þe hefde ben Emperice in Alamanie. 7 nu wæs cuntesse in Angou. 7 com to Lundene 7 te Lundenissce folc hire wolde tæcen. 7 scæ fleh 7 for les þar micel.
ところが，この she という語は，英語史では有名なことに，語源不詳である．[2010-03-02-1]の記事「現代英語の基本語彙100語の起源と割合」で she を古ノルド語からの借用語として触れたのだが，これは一つの説にすぎない．英語語彙のなかでは最も頻度の高い語源不詳の語といってよいだろう．
提案されている各説ともに，理屈は複雑である．諸説の詳細はいずれ紹介したいと思うが，ここではある前提が共有されていることを指摘しておきたい．古英語の3人称女性単数代名詞 hēo やその異形は，中英語までに母音部を滑化させ，古英語の3人称男性単数代名詞 hē や3人称複数代名詞 hīe の諸発達形と同じ形態になってしまった．この同音異義衝突 ( homonymic clash ) の圧力は，起源のよく分からない she を含めた数々の異形が3人称女性単数代名詞のスロットに入り込む流れを促した．後の3人称複数代名詞 they の受容も，同音異義衝突によって始動した人称代名詞の再編成の結果として理解できる．
she の起源を探る研究は，数々の異形の方言分布，初出年代，音声的特徴，類推作用などの関連知識を総動員しての超難関パズルである．hēo, hīe, sēo, sīo, hjō, sho, yo, ha, ho, ȝho, scæ, etc. これらの中からなぜ，どのようにして she が選択され，定着してきたのか．英語語源学の最大の難問の1つである．
・ Earle, John and Charles Plummer, eds. Two of the Saxon Chronicles Parallel with Supplementary Extracts from the Others. London: OUP, 1892. 2 vols.
助動詞のなかでも比較的影の薄いものに used to がある．[2011-04-22-1]の記事「use --- 最も頻度の高いフランス借用語」や[2009-07-01-1]の記事「法助動詞の代用品が続々と」で used to に関連する話題を取り上げたが，今回はなぜ現在形がないかという問題を考えたい．
この助動詞は，過去の習慣を表わして「（以前は）よく…したものだ」や，過去の状態を表わして「（かつては）…だった」と意味する．疑問文や否定文の作り方や，語形においても妙な振る舞いをする助動詞だが，特に奇妙なのは現在を欠いていることである．「過去」を専門的に表わす助動詞であり，現在形を欠いているのはむしろ当然だという考え方もあろうが，現在の習慣を表わして「よく…する」や，現在の状態を表わして「（現在は）…だ」と現在性を強調する役割で *use to なる用法があってもよい，と議論することもできる．実のところ，現在形の用法は14世紀から初期近代英語期にいたるまで例証される ( OED, use, v., 21 あるいは MED, ūsen (v.), 14a を参照）．
しかし，初期近代英語期以降，この表現は過去の用法に限定されてゆき，なおかつ一般動詞から助動詞へと統語的振る舞いを変化させていった．かつては現在分詞でも用いられたが，その用法もなくなった．時制形や分詞形が欠けているという特徴は must や need でも同様であり，すぐれて助動詞的な特徴であることに注意されたい．use(d) to に起こったことは，助動詞化，より広くは文法化 ( grammaticalisation ) の現象であるといえる．
では，近代英語期以降，現在の用法が廃れたのはなぜか．水面下で文法化の力がゆっくりと働いていたと考えることは可能だが，より直接的には発音の問題が関わっていると考えられる．現在 used to は [juːstə] と発音され，事実上，現在形の *use to と同じ発音となる．綴字上の現われとしても，He use(d)n't to . . . や Did he use(d) to . . .? などのように過去形語尾の <d> が落ちることは《英略式・米》ではよくある．これにより過去形と現在形の間に一種の同音異義衝突 ( homonymic clash ) が生じることになり，現在用法を衰退させる一因となったのではないか．
この点について，[2011-04-22-1]の記事「use --- 最も頻度の高いフランス借用語」でも触れた Menner (241fn) は，次のように述べている．
B. Trnka explained the modern limitation of the idiom use to to the present tense by the development of homophony with the preterite, On the Syntax of the English Verb from Caxton to Dryden, Travaux du Cercle Linguistique de Prague 3.36 (Prague, 1930). For the Middle English and Early Modern English I use to go we are now obliged to substitute such periphrases as 'I usually go', 'I am in the habit of going', 'I am accustomed to go'.
・ Menner, Robert J. "The Conflict of Homonyms in English." Language 12 (1936): 229--44.
現代英語の語彙にフランス借用語の数はあまたあれど，use ほど頻度の高い語はない．Frequency Sorter より BNC のレンマ頻度表で調べると，use は動詞と名詞の頻度を合わせたときに最も頻度の高いフランス借用語となる．（その他の最高頻度フランス借用語としては people, state, very などがある．関連して[2010-03-02-1]の記事も参照．）
英語語彙の三層構造 ([2010-03-27-1]) の中層を担うフランス借用語彙は覆っている範囲が広く，実際には下層にも上層にも延長線がのびている．このように重要な語について借用語が本来語を置き換える例は多くないが，本来語と借用語の競合の勝敗があたかもランダムに決せられているようにみえるケースは確かにある．use のような庶民的な語が最頻語リストの上位に含まれていること自体は偶然にあり得たものとして理解できる．
しかし，use の英語の言語体系への同化の度合いは際立っている．本来語の接尾辞を伴う混種語 ( hybrid ) としての useful, useless はもとより，熟語 be used to や助動詞 used to などにも現われ，本来語語彙も顔負けの大活躍である．英語に入ってきた時期も13世紀より前であり，他の最高頻度フランス借用語と比べても相当の古株である．一般論として借用語と本来語の競合と勝敗にまつわるランダム性を認めるにしても，use の英語への同化には，部分的であれ他に何らかの事情が関与していると考えられないだろうか．
Menner (235--36) は，類義語の同音異義衝突 ( homonymic clash ) が関与していたのではないかと論じている．「使用する」を意味した本来語 note(n) ( < OE notian ) と，それと形態的に類似した「書き記す，気付く」を意味するフランス借用語 note(n) ( > PDE note ) が衝突を起こし，前者が衰退することによって生じた意味の間隙を，フランス借用語 use(n) が埋めたという筋書きである．「使用する」の意味で最も普通だった OE notian の中英語形は14世紀には -i を失い，「書き記す，気付く」と同形の note(n) になっていた．この同音異義衝突により「使用する」の意の note(n) は徐々に廃用となってゆき，代わりにすでに他の語義で存在感を示すようになっていた use(n) が，「使用する」を意味する最も普通の語として機能するようになったのではないかという．Menner は，同音異義衝突を言語変化の消極的な原理として積極的に評価する論者の1人である．
Although proof is hardly possible in such a case, the combination of circumstances makes one suspect that the homonymy of the native and foreign note was one of the factors in establishing use as one of the commonest words in our language. (236)
この説を検証するには，各語の関連する語義の盛衰の時期を細かく調べる必要がある．また，「使用する」を意味する brouken ( < OE brūcan ), nitten ( < OE nyttian ) など，他の類義語との関連にも注意する必要があるだろう．OED や MED の他に HTOED ( Historical Thesaurus of the Oxford English Dictionary ) が現われたことで，このような調査は格段に行ないやすくなってきている．同音異義衝突などは HTOED の恩恵を特に享受しやすい研究テーマにちがいない．言語変化における同音異義衝突の意義を主張した M. L. Samuels が，Historical Thesaurus of English のプロジェクトを立ち上げた人物であることは決して偶然でない．
・ Menner, Robert J. "The Conflict of Homonyms in English." Language 12 (1936): 229--44.
これまで同音異義衝突 ( homonymic clash ) についていくつか記事を書いてきたので ( see homonymic_clash ) ，関連する雑多な話題を追加的にメモ．
1. [2011-04-11-1]の記事で論じたが，ある言語変化が同音異義衝突 ( homonymic clash ) によって引き起こされたと示すことは，一般に難しい．最も懐疑的な論者であれば，次のような厳しい条件を課すだろう．
(1) 同音異義衝突が生じている地域（方言）のみに，問題の言語変化が観察されなければならない．同音異義衝突が生じていない地域（方言）では，問題の言語変化が観察されてはならない．
(2) 同音異義衝突が時間的に問題の言語変化に先行していることが，明確に示されなければならない．
(3) 同音異義衝突の生じている期間は短くなければならない．換言すれば，同音異義衝突が生じた後，あまり時間をおかずに問題の言語変化によって衝突が解決されていなければならない．
(4) 同音異義衝突を起こしている2語は，同じ品詞に属し，syntagmatic 及び paradigmatic に振る舞いが似ており，かつ意味が反対，少なくとも非常に異なっていなければならない．
上記でいう「問題の言語変化」とは，衝突を起こしている片一方が廃用となったり，形態の異化を経たり，意味の異化を経たりすることを含む．
(1)〜(4) の諸条件を完全に満たす例が挙げられれば，これを「同音異義衝突により誘発された言語変化」とみなすことに異論を唱える者はいないだろう．しかし，そのような例が出てくる可能性はおそらく皆無だ．現実的にはそれぞれの条件を多少緩めて，適合する例があるかどうかを探求することになる．
2. 考慮すべき点として，部分的な homonym といえる homophone と homograph についても，衝突とその結果としての言語変化は起こりうるのだろうかという問題がある（各用語については[2010-02-07-1]を参照）．この場合，発音と文字のいずれかのレベルでの部分的な衝突なので，衝突を回避する動機づけは純正な homonym の場合よりもずっと弱いと考えられる．日本語では2字熟語を考えれば分かるとおり，同音異字語はまったく珍しくなく（「こうし」に対応する44の漢字の例は[2010-02-06-1]を参照），もし漢字による区別がなければ，衝突に悩む言語となっているだろう．それでも，[2010-10-18-1]で見たとおり，「好天」と「荒天」のように危うい衝突例もないではない．
3. 石橋 (397) によると，「同音異義語の一方が芳しくない意味をもつときにも生じる」．例えば，「ロバ」を意味する語として ass よりも donkey が好まれるが，これは俗語や方言で arse 「しり」と同音異義だからである．この場合，より「芳しい」意味を有する側の語が変化を受ける（頻度や使用域を減じさせる）結果になるということだろう．
4. 同音異義衝突を，衝突に至る経緯（＝入力），衝突している期間，衝突後に解消に至る経緯（＝出力）という動的な過程と捉え，各段階でどのようなパターンがあり得るかを具体例から探り出すことが必要なのではないか．入力としては，音声変化によるもの，借用によるもの，別の同音異義衝突の出力（この玉突きのような事例は[2011-04-10-1]で見た）によるものが考えられる．出力としては，上述のように廃用，形態の異化，意味の異化が考えられる．綴字だけを異なるものに変えたり，所属クラス（名詞の性など）を変えたりする例も言語によっては見られるようだ ( Bussmann 210 ) ．
5. 衝突自体に関わるのは2語だけであっても，各語の背後には複雑な意味の場 ( semantic field ) があり，語彙と意味の体系内では様々な方向から変化を促すプレッシャーが作用している．問題の2語そのものだけでなく，関連語群全体のなかでの2語の位置づけを考慮することによって，衝突のもたらすであろう不都合を予想することができるのではないか．ここから，"potential homonymy" という概念が現われる．
. . . homonymy should be graded according to the evidence on a scale of 'more or less', and not simply of 'absent or present'. Attention has been too often focussed on actual obsolescence, while there has been neglect of the study of potential homonymy, of its effects on the frequency and semantic area of a given word, and of the relation of those effects to other words in the same semantic field. (Samuels 73)
6. 同音異義衝突については次の文献がある．
・ Malkiel, Y. "Problems in the Diachronic Differentiation of Near-Homophones." Language 55 (1979): 1--36.
・ Menner, R. J. "The Conflict of Homonyms in English." Language 12 (1936): 229--44.
・ Wartburg, W. von. Einführung in die Problematik und Methodik der Sprachwissenschaft. 3rd rev. ed. Tübingen: Max Niemeyer, 1970.
・ Williams, E. R. The Conflict of Homonyms in English. New Haven: Yale UP, 1944.
以上．
・ 石橋 幸太郎 編 『現代英語学辞典』 成美堂，1973年．
・ Bussmann, Hadumod. Routledge Dictionary of Language and Linguistics. Trans. and ed. Gregory Trauth and Kerstin Kazzizi. London: Routledge, 1996.
・ Samuels, M. L. Linguistic Evolution with Special Reference to English. London: CUP, 1972.
昨日の記事[2011-04-10-1]で，中英語での "though" と "they" の同音異義衝突 ( homonymic clash ) を紹介した．このケースが一般に考えられている同音異義衝突と異なっており注目に値する点は，"though" と "they" とでは品詞が異なることだ．通常，同音異義衝突は[2010-10-18-1], [2010-11-07-1]の諸例で見たように，同品詞の同音異義語 ( homonym ) ペアに問題を引き起こすものと考えられている．品詞が異なれば，たとえ同音であっても意味的，機能的に相違が顕著であり，文脈に依存せずとも区別のつくのが普通だからだ．
しかし，Samuels は異なる品詞の同音異義衝突問題はあり得，品詞よりもむしろ語の頻度と重要性が関与するのだと論じている．
It should now be clear why the development described above does not fit the normally accepted canon: both 'they' and 'though' are functionally important words that can co-occur; but, judged by frequency, the importance of 'they' outweighs that of 'though'. The evidence shows, firstly, that if pressure for the adoption of a new form in the commoner (here pronominal) function is overriding, that form will be adopted in spite of the fact that it clashes with the form already in use in the less frequent (here concessive) function; and secondly, that after such an adoption, the proportionately minor (though not in itself small) problem of homonymic clash is automatically remedied by a process of ad hoc regulation. (72)
"though" と "they" の場合，両方とも高頻度語で重要な機能語である（参考までに，現代英語の頻度順位は Frequency Sorter によると，それぞれ270位と25位）．このような高頻度語ペアの間に衝突が生じる場合には，相対的により頻度の高い語 "they" が，そうでない語 "though" を追い出す．追い出された "though" の側の問題はどうなるかと言えば，ad hoc に（今回の場合はたまたま北部形 þouȝ の借用により）解決された．
Samuels は言語変化における同音異義衝突（とその解決）の役割を積極的に評価し，弱くはあるが，意味の場に常に作用している言語変化の原動力だと主張する．
. . . instead of insisting that every one of a certain list of conditions must be satisfied before the possibility of homonymic clash can be considered, the pressure of homonymy should be regarded as potential in some area of most semantic fields, always present to combine with other factors to cause redistributions within that field, and irrespective of whether it eventually causes obsolescence or not. (70--71)
少なからぬ論者は，Samuels のように同音異義衝突を言語変化に関与的なものとして評価していないようである．これは，"though" と "they" のケースのように各語形の方言分布や置換のタイミングなど細かな情報が必要となるので証拠づけることが難しいという理由もあろうし，同音異義衝突（とその解決）以外の要因でもしばしばそれなりの説明がつけられるという理由もあろう．しかし，だからといって同音異義衝突の潜在的な役割を過小評価するのは適切でない．この点で，私は Samuels に同意したい．
・ Samuels, M. L. Linguistic Evolution with Special Reference to English. London: CUP, 1972.
[2010-10-18-1], [2010-11-07-1]の記事で同音異義衝突 ( homonymic clash ) を取り上げた．先日，接続詞 though の話題 ([2011-04-06-1], [2011-04-07-1]) で記事を書いていたときに思い出したのが，中英語方言学で知られている "though" と "they" の同音異義衝突である ( Samuels 69--72 ) ．
中英語では同じ語でも方言によって様々な綴り方をした．特に極端な例として[2009-06-20-1]で "through" の綴字を挙げたが，予想されるとおり接続詞 "though" も似たよったりの状況である．MED, "though" で見れば綴字の豊富さが分かるだろう．今回の話題に関わる点だけ述べると，中英語イングランド南部方言では，古英語 West-Saxon 形 þēah に由来する þeiȝ などの前舌母音を示す形が優勢だった．語末の摩擦音はすでに消えかかっており，þei などの綴字も見られる．一方，北部方言では古ノルド語の同根語 ( cognate ) に由来する þouȝ などの後舌母音を示す形が優勢だった．
人称代名詞 "they" に移ると，南部方言では古英語 hīe に由来する hy など <h> を語頭にもつ形が圧倒的に優勢だった (古英語の人称代名詞体系は[2009-09-29-1], [2009-10-24-1]を，中英語の Chaucer の人称代名詞体系は[2009-10-25-1]を参照）．一方，北部方言では古ノルド語から借用された þey が優勢だった．図式的には，北部 þouȝ "though", þey "they" の組み合わせが，南部 þeiȝ "though", hy "they" の組み合わせに圧力をかけようとしている状況だ．
ここで，先に北から南へ圧力をかけてきたのは人称代名詞 þey "they" である．これが南部に侵入し，伝統的な hy "they" をゆっくりと置換していった．今や南部方言では þey が "though" と "they" の両方を意味することになり，同音異義衝突が生じた．この同音異義衝突で負けに回ったのは，頻度と重要性の点で相対的に劣る接続詞 "though" のほうだった．"though" は，"they" と明確に区別される þouȝ などの後舌母音を示す北部形を受け入れた．結果として，当初の北部の組み合わせが南部にも借用されたことになる．そして，これが現代標準英語にも伝わっている．
þouȝ "though" が þey "they" よりも後に南下したと分かるのは，hy "they" と þouȝ "though" が主要な組み合わせとして文証されるテキストが1つもないことである ( Samuels 71 ) ．ところが，þey "they" が先に南下したと仮定した場合に予想される þey "they" と þeiȝ の組み合わせは，少数のテキストにおいて実際に文証されるのである．ただし，そのようなテキストが少数であるということは，þey の同音異義衝突が短期間しか持続しなかったことを示唆する．同音異義衝突が生じて間もなく，þouȝ "though" が南下したことで，問題が解決されたと考えることができる．
以上が，Samuels の "though" と "they" の同音異義衝突に関する議論である．Samuels がここで論じていないのは，なぜ þey "they" がまず最初に南下したかということである．実は，ここにはもう1つの同音異義衝突が潜んでいる．南部の hy "they" は，母音次第で男性および女性単数人称代名詞 hē と形態上の区別がつかなくなる．ここで h と明確に区別される th の形態を複数人称代名詞として導入することによって，人称代名詞体系における同音異義衝突の問題を解決しようとしたのではないか．このように考えると，þey "they" は1つ目の衝突を解決した救世主ではあるが，2つめの衝突をもたらした張本人でもあったことになる．
・ Samuels, M. L. Linguistic Evolution with Special Reference to English. London: CUP, 1972.
[2010-10-18-1]で同音異義衝突 ( homonymic clash ) を話題にしたが，この現象は歴史言語学では古くから注目されてきた．homonymic clash のもっとも古典的な事例としてよく出されるのが，フランス語と近親のガスコーニュ語における「鶏猫衝突」である（ガスコーニュ語 Gascon はフランス南西部で話される変種で，一般的にはプロバンス語の一方言と位置づけられている）．
ラテン語で「雄鶏」のことを gallus といったが，この語がガスコーニュ語では /ll/ > /t/ への音声変化を経て gat という形態で継承された．一方，ラテン語で「猫」を意味する cattus ( cf. （古）フランス語 chat，古英語 catt ) も音声変化によりガスコーニュ語へ gat という形態で伝わった．「雄鶏」と「猫」が同じ形態に収斂してしまったのだから，誤解が生じかねない．しかし，この同音異義衝突は，「雄鶏」を表わす gat が faisan や vicaire という別の語で置換されたことによって回避された．
ここで重要なのは，この置換が起こったのがあくまで「雄鶏」と「猫」が音声変化によって同音となってしまったガスコーニュ語においてのみだったということである．周囲のロマンス諸語（あるいは諸方言）では上記の音声変化は起こらず，同音衝突が起こらなかったので，ガスコーニュ語におけるような置換は見られなかった．要するに，(1) 音声変化，(2) 同音衝突，(3) 語彙置換による回避，という3段階仮説が見事に擁護されるような方言学的分布が示されたという点が注目に値する．
同音異義衝突の他の例や理論的な考察については，Samuels (pp. 67-75) が詳しい．
・Samuels, M. L. Linguistic Evolution with Special Reference to English. London: CUP, 1972.
10月は運動会やイベントの月である．公的なイベントが雨で流れたりすると，我が家の付近では案内アナウンスが町中にこだまする．先日の朝も「本日はコウテンのため○○祭りは中止となります」と流れた．ここですかさず突っ込んだのは「荒天」か「好天」かどっちだ？ 文脈と語用論的な判断から実際には誤解が生じることはないが，口頭のアナウンスには適さない漢熟語だなと思った．かつては「好天」がカウテン，「荒天」がクワウテンと仮名遣いの上では異なっていたが，発音上は同じなので同音反意語といえる．
ところが数分後に，なんと修正版アナウンスが流れたのである．「本日は悪天候のため○○祭りは中止となります．」そして，さらに数分後には「本日は長雨による悪天候のため○○祭りは中止となります」と再び変化した．おお，どんどん分かりやすくなっているではないか！ 役所に苦情の電話が入ったか，あるいは原稿を読み上げていて我ながら分かりにくいと思ったのか．いずれにせよ，これで祭りに参加する予定だった小学生にもよく分かるメッセージとなった．
さて，他に誤解を招きやすい同音の漢熟語としては「偏在」と「遍在」を思いついた．漢字変換の際に注意を要する熟語だ．『明鏡国語辞典』によると，
へん‐ざい【偏在】名・自サ変 ある所にかたよって存在すること。「都市部に―する人口」「富の―」
へん‐ざい【遍在】名・自サ変 広くゆきわたって存在すること。「日本各地に―する伝説」
日本語は難しいなと思わせるが，同音異義衝突 ( homonymic clash ) と呼ばれる現象は英語にも見られる．英語史からの著名な例は，queen 「女王」 ( < OE cwēn ) と quean 「あばずれ女，淫売婦」 ( < OE cwene ) である．両者は本来は形態的にも意味的にも区別されていたが，近代英語期に母音が融合した結果，形態的に区別がつかなくなった．意味的には反意語とも考えられ誤解を招く可能性が高いからだろう，結局，後者は18世紀半ばに衰退した．
gate 「門扉」 ( < OE geat ) と gait 「道」 ( < ME gate < ON gata ) も同様で，反意語とまでは言わないが文脈によっては誤解を招く可能性が十分にあるペアなので，後者の「道路」の語義は衰退した．しかし，この場合には gait という語自体が消えてしまうことはなく「歩き方」という語義に特化することによって生き残った．
日本語でも英語でも同音異義語が共存する例が認められるとはいえ，多くはない．ある程度の時間はかかるが，最終的にペアのどちらかが「折れる」方向で言語変化が進むということが多いからだろう．同音異義衝突の回避を言語変化の原動力と考える機能主義的な見方 ( functionalism ) は，時に目的論的 ( teleological ) であると非難されることはあるが，今回の「荒天」のアナウンスを聞いていると，さもありなんと同意したくなる．
「荒天」が避けられるようになってゆくことを，日本語の堕落や表現力の貧弱化と考える向きもあれば，コミュニケーション上の改善だとみる向きもあるだろう．ただし，言語史（といっても私は英語史しか参照できないのだが）上の事例から判断すると，長い目で見れば，少なくとも話し言葉において「荒天」か「好天」のどちらかが徐々に用いられなくなってゆく可能性が高いのではないか．
Powered by WinChalow1.0rc4 based on chalow